Waiting for Erebel: Notizie e politica

Il Paese degli Sconti

Fri, 04 Jul 2008 08:20:18 GMT

Qui in Italia non si va incontro solo alle stagioni dei saldi per l'abbigliamento: da noi è tutto un saldo, tutto l'anno. Specie se parliamo di giustizia. Forse che i nostri magistrati pensano che "pena da scontare" significhi da accorciare?

Ho sentito che la Franzoni non è nemmeno stata condannata da due mesi che già ha ottenuto 3 anni di sconto della pena sui 16 che le erano stati appioppati.

Per la legge sull'indulto, o non so cosa, ma tutto assolutamente regolare.

Come se non bastasse, potrebbe riuscire a ottenere gli arresti domiciliari a partire dal 2010 perché ha un figlio piccolo. Altra legge regolare.

Non voglio entrare nel merito della colpevolezza o meno della signora Franzoni, però, dato inequivocabile, il nostro sistema giudiziario l'ha reputata colpevole di omicidio nei confronti di suo figlio, e l'ha condannata a 16 anni di galera (pochissimi, IMHO, ma tant'è). Ora, io spero che il tribunale che esamina le richieste dei domiciliari tenga conto del fatto che sì, è vero, la signora ha un figlioletto piccolo, ma, guarda caso, è stata condannata per avere ucciso l'altro suo figlio! Quindi mi auguro vivamente che in questa particolare circostanza non si applichi la già strana richiesta.

Perché mi dovete spiegare una cosa: essere madre non è un merito, è un dato di fatto. Il 99% delle donne può esserlo, moltissime lo sono senza alcuna capacità né volontà né amore, per cui non capisco come possa lo status di madre rappresentare una condizione particolare per una persona che è stata condannata in via definitiva per qualche reato. Lo fanno per il bene dei bambini? Ma siamo davvero sicuri che per questi figli il frequentare una madre delinquente sia una cosa positiva? Lo fanno perché la povera madre così riesce a vedere suo figlio piccolo? Be', poteva pensarci prima di delinquere.

Se tutto va male, la Franzoni si farà due anni di carcere (tra l'altro, bisogna vedere se duro o meno, ho come un sospetto) e poi a casa. Qual'è la morale?

In questo paese delinquere va bene. Si può fare, nessuno ti fa nulla. Hai i vicini rompiballe? Ammazzali, confessa e poi ritratta tutto! La tua fidanzata ti ha lasciato per un altro? Fracassale la testa! Tanto qui non succede nulla. Non frega nulla a nessuno. Anzi, se ti dice bene, diventi anche un divo tv.

Va' pensiero

Tue, 03 Jun 2008 07:38:06 GMT

A me non hanno mai fatto realmente paura gli spauracchi leghisti che molti, commentatori e politici, agitano di fronte alla gente. Come un giornalista di La 7, oggi, che si confessa "preoccupato per l'assenza della Lega alla parata del 2 giugno". Macchissene frega, no?

Poi guardo E-bay e leggo in un'asta:

Luogo in cui si trova l'oggetto: Padania, Italia.

Non so se preoccuparmi per il fatto che qualcuno pensi davvero di trovarsi in Padania (e non a Milano, in Val Brembana o in Lombardia), o se essere contenta del fatto che comunque sia, ritiene di essere in Italia.

Avanti popolo

Tue, 03 Jun 2008 07:31:20 GMT

Ho appena sentito Rizzo (Comunisti Italiani) dire che sta "lavorando per ricostruire un partito, comunista, per cui immagina tre aggettivi:

- anticapitalista

- antiliberista

- antiimperialista".

E aggiunge: "in modo moderno, però".

Ah, ecco, ci era proprio sfuggito il modo, sig Rizzo. Sa, dati i contenuti, ci pareva di essere fermi al secolo scorso.

L'insostenibile sostenibilità

Mon, 12 May 2008 09:55:52 GMT

Oggi ho tentato di intervenire ad un dibattito su Radio24 (Viva Voce) perché per l'ennesima volta ho dovuto sentir nominare gli Ogm come soluzione (unica?) alla fame nel mondo e ai problemi di diseguaglianza delle risorse nel pianeta. Incredibile a dirsi, ma un esperto, partecipante alla trasmissione, ha affermato che noi italiani siamo affetti da una strana "superstizione" riguardo gli Ogm e che invece dovremmo considerarli come una valida alternativa e soluzione per alcuni problemi agricoli. Una delle motivazioni addotte è l'attuale diffusione di soya e mais geneticamente modificati nel pianeta. "Se ormai sono presenti, non possono essere questa tragedia, no?" ha detto all'incirca il tizio esperto. Grandiosa motivazione scientifica: quindi aspettiamo una ventina d'anni per vedere quale sarà l'effetto sull'ecosistema visto che al momento non siamo in grado di vederlo. Non amo gli allarmisti e gli allarmismi, però ci tengo a ricordare che con il DDT andò più o meno allo stesso modo. Doveva risolvere tutti i problemi di parassiti della gente povera: coltivazioni irrorate, bambini cosparsi di DDT dopo la guerra per via dei pidocchi. E qual'è stato il risultato? Una generazione di insetti (tutti) è stata spazzata via, per lasciare il posto a numerose altre che chiaramente sono diventate resistenti. Peccato che per arrivare a questo insuccesso abbiamo inquinato i terreni e tutta la catena ecologica con i residui del DDT, che si ritrovano ancora oggi, dopo 60 anni, nelle cellule grasse non solo degli animali, ma nostre. Sapete dove? Nelle cellule del seno femminile, quelle che produrranno, con quel grasso, il latte materno per i bambini. Ed è stato bandito nel 1972 il DDT.

Ma questo è niente, potrei andare avanti per ore sul discorso della pericolosità ambientale e del rischio che forse, per una volta nella nostra storia, potremmo cercare di evitare.

Ma parliamo dei contadini del terzo mondo, piuttosto. C'è chi dice che per loro sarebbe una panacea, che sono preziosi contro insetti e via dicendo. Peccato che:

- la stragrande maggioranza delle ricerche per gli OGM puntano a rendere resistenti le piante agli erbicidi, cosicché poi si possano vendere i suddetti e spargerli a iosa nei campi;

- le poche ricerche sulla resistenza agli insetti sono discutibili, perché con la velocità di riproduzione degli insetti (come visto per il DDT) sicuramente diverranno resistenti anche a queste varietà, solo che per fare queste ultime ci vogliono milioni di euro e parecchi anni, mentre gli insetti le scavalcano aggratis e in pochi mesi;

- quasi tutte queste varietà OGM necessitano di una grande quantità di mezzi tecnici, ossia fertilizzanti chimici, insetticidi, ecc., per raggiungere i livelli di produttività che vengono annunciati.

E qui casca l’asino: i contadini poveri non hanno i soldi per potersi comprare né le sementi, né i fertilizzanti, né altri mezzi produttivi. Le sementi OGM costano di più perché sono brevettate, bisogna ricomprarle tutti gli anni perché non possono venire moltiplicate in azienda, e spesso funzionano bene solo se associate a quel trattamento o concime di quella marca.

Come di fa dunque a professare che gli OGM sarebbero la soluzione per la fame nel mondo, quando nessun contadino affamato potrebbe permetterseli? Cos’è, vogliamo tornare ancora una volta a proporre di comperargli noi queste sementi, per ricreare il perverso meccanismo degli aiuti umanitari e alimentari che mette in ginocchio il già debole sviluppo di quelle popolazioni?

Non credo più alla buona fede di questi imbonitori. Non si può essere così ciechi nel proporre soluzioni azzardate (perché ancora nessuno al mondo può garantirci che gli Ogm siano innocui per il pianeta) o economicamente insostenibili per risolvere i nostri problemi.

Bye bye ICI

Tue, 29 Apr 2008 08:57:56 GMT

Applauso a scena aperta per questo lettore di Italians.

Motivazioni valide per cui l'ICI sulla prima casa dovrebbe essere abolita.

Gianni e Pinotto

Mon, 21 Apr 2008 08:54:34 GMT

Ho sentito le reazioni dei due candidati Sindaco di Roma alla cronaca di questo week end. E in entrambi i casi, ho trovato deplorevole il fatto di cavalcare l'onda e soprattutto di addurre come motivazioni per l'accaduto le colpe dei rispettivi governi antagonisti. Ma che vuol dire "chi ha fatto entrare i rumeni in Italia?" Ma perché, secondo loro il problema è che abbiamo fatto entrare un gruppo di persone di una certa nazionalità? Ma stiamo scherzando? Perché invece non si ricordano di essere candidati a governare una città e non ci parlano di quali misure di sicurezza vogliono adottare per i cittadini? Io non voglio votare per una squadra o per un’ideologia, io voglio votare la persona e soprattutto il suo programma di lavoro. Dove caspita stanno i programmi per Roma? Cosa intendono fare i due candidati per risolvere il problema del traffico e della sicurezza in questa capitale che tra poco imploderà?

PS: non sono la sola a pensarla così: leggete su Italians.

Imparare la democrazia

Thu, 17 Apr 2008 08:48:02 GMT

Sarò diretta: a me non dispiace affatto che i partitini e i partitoni che non sono arrivati al 4% o all'8% non siano in Parlamento.

Siamo alle solite: chiediamo a gran voce il cambiamento, si parla di sbarramento da anni in questo paese, e quando finalmente diventa realtà ecco che ci dispiace per gli esclusi. Porelli...non hanno manco un seggio! E per dare dignità politica a questa solidarietà spicciola da bar (che sa tanto di conservazione dei poteri) ecco tirar fuori minacce e considerazioni: è ingiusto, non democratico, pesante, triste, addirittura pericoloso che alcuni partiti storici non siedano oggi in Parlamento. Signori miei: è ALTAMENTE democratico che non lo facciano! E' per espressa e sovrana volontà dei cittadini italiani che questi figuri non stiano in Parlamento a rappresentarli. Quindi abbiate la coerenza di incassare il messaggio da parte dei vostri datori di lavoro, fatene tesoro e se volete tornare a rappresentarli lavorate affinché tornino a credere in voi e nei vostri programmi.

Bianco e nero

Mon, 14 Apr 2008 10:30:24 GMT

Leggo questa dichiarazione e mi scende un brivido per la schiena.

Esistono "leggi e regolamenti" che impongono ai cittadini italiani di che colore deve essere la bara dei loro cari.

Mi sa che siamo la Repubblica Popolare delle Banane.

Election day

Sun, 13 Apr 2008 10:36:29 GMT

In questi ultimi giorni di campagna elettorale, e persino oggi, a urne aperte, ho ricevuto continuamente "inviti" (che sarebbe meglio chiamare pressioni) su chi votare.

Non dovrebbe sorprendermi, tutto sommato c'e' la liberta' di espressione, ma lasciatemi dire che mi sento piuttosto infastidita e molto, molto usata. Perche' le pressioni mi sono arrivate da persone che non rientrano fra i miei amici e che conosco in ambiti ludici che nulla hanno a che fare con la politica, opppure da colleghi (anzi capi) di lavoro. E in questo secondo caso, sebbene non sia una novita' il loro legame stretto con certi partiti, mi infastidisce ancora di piu'.

Queste persone non mi conoscono, nel mio intimo. Non sanno il mio pensiero, non si chiedono neppure in cosa credo, presumono e basta. A loro servo e pensano bene di usarmi per i loro obiettivi, piu' o meno alti, piu' o meno nobili e in cui credono davvero o per convenienza. A loro non interessa minimamente capire, scambiarsi opinioni, servono solo proseliti. Questo mi disgusta profondamente, e io non mi abbasserei mai a fare qualcosa del genere: appelli via mail o sms, impersonali e fintamente accorati.

Una coincidenza: tutte queste pressioni mi sono arrivate da un'unica parte politica: quella che mi auguro domani perdera'.

Volevam savuar...

Fri, 04 Apr 2008 07:49:33 GMT

Per anni ho cercato di far capire ad amici, conoscenti o albergatori francesi che per pronunciare correttamente il nostro nome bastava spostare l'accento dalla fine verso la metà. Non si tratta di uno sforzo sovraumano, non richiede alcuna dote fonetica particolare. Basta un po' di flessibilità. Ma niente.

Allora, perché diamine i nostri giornalisti e commentatori si ostinano a chiamare il tipo dell'Air France Spinettà?? Dato che è un cognome chiaramente italiano, e che ci possiamo anche noi arrogare il diritto di storpiare i nomi altrui (specie quelli degli odiosi cugini d'oltralpe), chiamiamolo come si deve: SPI_NE'_TTA.

Ecchecavolo!

Manifestando/3

Mon, 31 Mar 2008 18:00:14 GMT

E concludiamo in bellezza questa carrellata di perle di saggezza con...uno slogan del PD.

"...un'Italia nuova? Si può fare!".

Dove l'ho già sentita?

Ah sì, anche in inglese, lo dice Obama..."Yes we can!".

Ma chissà perché, le sue parole mi ispirano davvero fiducia. Tutto ciò che è italiano invece, solo tristezza.

Manifestando/2

Mon, 31 Mar 2008 07:48:53 GMT

Le cose sono due: o il nostro Jerda the Brad ha poteri occulti che noi ignoravamo, oppure qualche dirigente o responsabile marketing di FN legge il mio blog.

Sui poster ora si legge quanto segue:

"Un'Italia senza politici corrotti e mafiosi? Si può fare!"

Manifestando

Wed, 26 Mar 2008 12:49:19 GMT

A Roma campeggiano dei poster di Forza Nuova che recitano:

"Un'Italia senza extracomunitari? Si può fare!"

Non so se deprecarli per l'estrema ideologia razzista, o se ammirarli per la loro chiara e non ipocrita posizione.

Tra l'altro mi vien da ridere al pensiero che secondo questi signori qui, l'Italia dovrebbe liberarsi dei cittadini statunitensi, giapponesi, canadesi o islandesi. Forse nemmeno loro sanno bene cosa siano gli extracomunitari!

Repetita NON juvant

Wed, 26 Mar 2008 07:48:54 GMT

Lo temevo. Ma dentro di me covavo la segreta speranza di non sentire più nominare quelle tre parole.

Ce le hanno propinate per anni, tirandole fuori quando faceva comodo, dimenticandole nel momento in cui si poteva risolvere la questione una volta per tutte.

Pensavo avessero meno faccia tosta, ma su questo, ancora una volta, devo ricredermi: non c'è limite superiore alla faccia di bronzo.

Stamattina, per l'ennesima volta, sento pronunciarle di nuovo, e ho un moto di disgusto.

Pietà. Non lo voglio più sentire il conflitto di interessi. Basta!

Bastardi

Wed, 19 Mar 2008 09:34:33 GMT

Come si può anche solo concepire di abbattere dei cani randagi dopo un solo anno di permanenza al canile comunale?

Come si può giustificare questo atto, già di per sé abominevole, con la motivazione del costo eccessivo per il loro mantenimento?

Ma soprattutto, come si può far tacere la propria coscienza, sapendo che parliamo di 2,5 € al giorno per ogni cane, quando si prende uno stipendio da consiglieri comunali?

Eppure questo è accaduto nel Comune di Vivaro (PN). Invece di tagliarsi parte dei loro stipendi, o qualche spesa non necessaria (che sicuramente c'è!), pensano bene di risolvere il problema canino con l'abbattimento selvaggio dopo UN anno di permanenza.

Chi sono i bastardi?

E qual'è il prossimo passo? Lo sterminio dei carcerati con pene superiori ai cinque anni, perché ci costano troppo?

Addio a Gary Gigax, padre di D&D

Thu, 06 Mar 2008 09:38:50 GMT

Io non credo si sia perso niente, né dimenticato, né distrutto, con la morte del suo creatore. Se così fosse, il mondo intero sarebbe incapace di progredire e non avrebbe memoria della sua storia.

Quanto a me, anche io gli devo molto, senza dubbio. Ore di divertimento e risate, di amicizie “fuori dal comune”, di creatività e sogni e voli pindarici. La sua perdita, tuttavia, non mi avvilisce troppo, perché penso abbia contribuito in modo magnifico ad una generazione di persone che non lo dimenticherà, e ne passerà il testimone. Vorrei si dicesse lo stesso di me, quando morirò.

Come tutte le cose che ci hanno segnato nel profondo, crediamo siano uniche e irripetibili e che quelli prima e dopo di noi non le capiranno mai. Ma non è così. Ci sono tempi, modi ed emozioni per tutti, e in abbondanza. Sta allo spirito di ciascuno intraprendere la propria quest.

Con le mie orecchie

Tue, 22 Jan 2008 11:30:53 GMT

Ho appena sentito il discorso di Prodi alla Camera...ve ne regalo uno stralcio:

"Questo è un Governo che ha saputo rimettere in piedi il Paese, rimetterlo in cammino...".

Vabbe' che è Carnevale, ma solo il naso a palla rosso ti ci manca, Romano. Buffone.

Potere e acquisti

Wed, 28 Nov 2007 15:50:19 GMT

Forse dovrei lasciar perdere i dibattiti politici, perché tutte le volte c'è qualcuno che dice qualcosa che mi fa incazzare.

Molto spesso è quel fazioso insopportabile e violento di Vauro. Ma oggi no.

Oggi c'era uno dei tanti sindacalisti che ha ritirato fuori per l'ennesima volta il discorso che la riduzione del potere d'acquisto colpisce solo e maggiormente i lavoratori dipendenti, e quanti sono questi poveracci, e cosa faranno, ecc ecc. Innanzi tutto, uno che fa questo discorso non credendoci, ma per pigliare quella manciata di voti sicuri, già mi disgusta abbastanza.

Poi ci sono un paio di considerazioni da fare. La prima, è che anche noi precari, progettisti-IVAisti, non guadagnamo una cippa, e la vita costa tantissimo pure per noi. La differenza è che i dipendenti domani sono piuttosto certi di avere ancora un lavoro (perché in Italia il licenziamento -anche per giusta causa- è un peccato mortale punito immensamente di più dell'omicidio). Io invece sono senza contratto, domani non so se lavorerò ancora, e posso scordarmi ampiamente tredicesima, ferie pagate, malattia e TFR (senza contare una pensione decente che io non avrò mai). E non mi venite a dire che posso chiedere più soldi per le mie consulenze, perché il coltello dalla parte del manico ce l'hanno sempre loro, e loro non intendono spendere un euro in più per nessuno di noi. Mercenari sottopagati, ecco cosa siamo. E non abbiamo nessuno che nei dibattiti TV ci rappresenti, né ci difenda, né semplicemente ci caghi, porca miseria!

Poi, la beffa: io come partita IVA risulto pure imprenditrice di me stessa. Bah.

Difesa d'acciaio

Thu, 04 Oct 2007 12:41:22 GMT

Quando si leggono cose del genere, ci scappa da ridere.

Poi, si pensa che se in questo paese non si riesce a difendere nemmeno la macchina del Ministro della Difesa, possiamo a ragione sentirci poco sicuri. :|

Sei anni fa

Tue, 11 Sep 2007 08:27:40 GMT

Prendendo spunto dal buon Zen, la memoria ritorna a quel giorno di sei anni fa.

Io ero in un ufficio, in una riunione con una nostra cliente, a Roma.
Mia madre mi chiama sul cellulare, per avvisarmi che è successo qualcosa di brutto, ma non le do molta importanza (è pur sempre mia madre che esagera e drammatizza qualsiasi cosa, e che rompe quando sono al lavoro!).

Poi il mio capo scende a prendere qualcosa per tutti al bar, e torna su sconvolto. Dice di aver visto delle riprese con un secondo aereo che si schiantava sulle Torri. E nel realizzare cosa significasse, a un certo punto a Roma tutto tace, non si sentono quasi le macchine. Come dopo un attentato.
Il mio capo fa “Vuoi scommettere che è stato quell’arabo là? Quello con un mucchio di soldi! Come si chiama…Bin Laden!!”.
Io fino a quel momento non avevo mai sentito questo nome.
Torno a casa prima, e con mio padre guardo le terribili immagini della CNN, e le ancora più tragiche testimonianze e cronache dei giornalisti.

Telefono di corsa a Ca', che era a casa a riposare, e non sapeva ancora niente. Fatico a trovare le parole, ricordo che gli strillai "Accendi la tv, hanno attaccato gli Stati Uniti, sono crollate le Torri Gemelle!". E lo sento, seppure incredulo, strillare a Jerda di accendere la TV.

Dopo, solo silenzio.

Moralizzatori e pure ridicoli codardi

Mon, 14 May 2007 09:34:34 GMT

Qualche mattina fa ascoltavo Viva Voce su Radio24, come molte mattine. Il tema era il commento sulle nuove misure di contenimento della droga in due città italiane: Torino e Milano. L'intervista al Sindaco di Torino (centro-sinistra) è stata a dir poco agghiacciante, dato che la sua tesi è che va punito anche il consumatore di droghe. Tra le cose enunciate, c'è la seguente (testuali parole): "oggi, la massa di chi fa ricorso a queste sostanze [...] ne fa un uso che ha a che vedere con la voglia di provare l'effetto dello sballo"; questo, in contrapposizione con chi lo fa per ragioni di esclusione sociale -dice il Sindaco- per i quali è giusto andare a cercare le cause e per i quali si può provare comprensione.

Come a dire, dico io, che abbiamo i drogati di serie A, che sono dei poveracci morti di fame o vittime di violenze e abusi, ai quali va tutto il nostro aiuto e la compassione; e poi quelli di serie B, di tutte le classi sociali, che sono dei bastardi (B come Bastardi) figli di papà, che cercano il divertimento e lo sballo. E per questi, nessuna comprensione, nessuno studio sul perché lo facciano, ché sono dei deficienti, e anzi, multa pecuniara e servizio civile per levarsi la voglia. Tié.

Il conduttore poi gli fa notare che drogarsi rientra pur sempre nel diritto inalienabile dell'individuo di fare ciò che desidera con il proprio corpo, finché non arreca danno al prossimo. E una delle risposte più divertenti (esilaranti, surreali) che ne esce fuori è che "ovviamente, io parlo di un divieto che vale per i luoghi pubblici! Poi se uno a casa sua vuole fare uso di sostanze, non c'è nessuno che può andare in casa a impedirglielo, questo è ovvio!".

Fantastico. Quindi tutta la manfrina di assegnare un valore morale, di utilità o danno sociale a chi si droga, è in realtà una buffonata: perché o si rende illecita la droga, oppure no. Di certo, vietarne l'uso nei luoghi pubblici non ha nessun senso, e fa ridere i polli. E' infatti arcinoto che tutti si fumino lo spinello al ristorante o che sniffino cocaina nei cinema! E' come il divieto di fumo, dice il Sindaco: certo, con la differenza che quello ha un senso, perché la sigaretta accesa danneggia gli altri, mentre questa buffonata no.

Si tratta semplicemente di lanciare il sasso morale, e nascondere la mano codarda.

L'intervista l'ho scaricata in mp3, se vi interessa ve la passo.

Attaccamento al lavoro?

Wed, 18 Apr 2007 14:17:51 GMT

Francamente a me la notizia della Melandri che scoppia in lacrime nel momento in cui viene bocciata la candidatura degli europei all'Italia, mi fa un po' ridere. Soprattutto che la diano come notizia. :/

Bum.

Thu, 22 Feb 2007 10:41:37 GMT

Io sono preoccupata. Ma molto.

Perché quando condivido le esternazioni di Di Pietro o Maroni, penso che ci sia qualcosa che non va.

Per un attimo ho pensato che, forse, l'Italia sta cambiando. Succede anche a noi, dai.

Poi ho sentito dire a Buttiglione che era il caso di "pensare al Paese", e di "sedersi attorno ad un tavolo", e ho capito che era tutto uno scherzo.

E via con gli allarmi generali, "siamo in una situazione serissima....tocca pensare al bene dell'Italia".

In Italia di "serio" c'è solo il fiume.

I giovani d'oggi

Wed, 21 Feb 2007 10:40:21 GMT

Ho seguito un frammento di dibattito sulla questione giovanile, in tv.

Soliti invitati: psicologi, genitori illustri, giudici (non mancano mai da noi, sarà l'atavico senso della morale o la coscienza da zittire?).

La querelle era sull'ultimo fatto di cronaca: una prof con perizoma in vista che durante una correzione di compiti in cattedra, si faceva infilare tranquillamente le mani dentro i pantaloni da due-tre studenti liceali. Qui trovate parte del video, piuttosto esplicito.

Tra la miriade di sciocchezze che ho sentito, la migliore (o peggiore) l'ha detta Alessandro Meluzzi, psichiatra mediatico che già mi era apparso piuttosto bigotto per alcuni esternazioni sulla famiglia e contro i Pacs.

Secondo l'emerito professore, la soluzione a questo crollo di fibra morale e di lassismo generale è di riportare a scuola le uniformi.

Finalmente, sostiene, ritornerebbe l'uso del grembiule uguale per tutti, che è comodo al mattino e fornisce quel senso di appartenenza che i ragazzi, in cerca di lumi, bramano tanto.

Fermo restando il fatto che in questo caso l'uniforme doveva mettersela questa porno-prof (e fattoglielo notare, il professore conferma che anche gli insegnanti di college inglesi portano delle divise, per rispetto), qualcosa mi dice che il problema non si risolve così "facilmente".

Io non sono psichiatra né professoressa, però il buon senso mi dice che se ancora stiamo a cavillare su cosa e come proibire ai nostri giovani per educarli, forse non abbiamo imparato molto dalle precedenti generazioni.

Ma soprattutto, nel fatto in questione, secondo voi sono da biasimare i ragazzi? O forse non sarà che quella signora in cattedra ha qualche problemino da risolvere, prima di diventare educatrice?

Perché io nutro grossi dubbi sul fatto che un grembiule o una divisa spengano i bollenti spiriti degli adolescenti (ammesso che sia positivo farlo, tra l'altro). Tanto meno trasmettono loro un senso di rispetto e di "decenza", come vorrebbe Meluzzi.

Il rispetto lo si insegna, da quando si è bambini. E il primo modo di ottenerlo, da parte di giovani in formazione, è darlo. Se si viene trattati fin da subito come una pezza da piedi, dalla propria famiglia, dai propri insegnanti frustrati poi, da qualunque persona rappresenti l'sitituzione in seguito (persino il misero impiegato delle Poste), c'è poco da fare. E basta una poveraccia con manie di protagonismo in classe, investita di un potere che non merita, a contribuire alla confusione dei ruoli.

Alla fine della trasmissione chiedevano a tutti: "che voto dareste ai ragazzi?". Anche questa becera abitudine di classificare tutto, di giudicare e dare voti, contribuisce a sviluppare un senso civico? Ma neanche per idea, visto che siamo i primi a non crescere, a tirare avanti all'infinito questa dinamica del bambino cattivo, dei voti, delle punizioni, anziché cominciare a porsi in modo adulto di fronte alla società. Schiavi di uno squallido Trivial, purtroppo.

"Aforismi"

Mon, 12 Feb 2007 18:11:33 GMT

Frasi sparse in libertà. Sedetevi e godetevi lo spettacolo. Per il popcorn ci stiamo attrezzando.

**************************

"Ergo, tra uomo e donna, se volete stipulare contratti, fatelo davanti ad un Sindaco."

"E' giusto che lo stato riconosca dei privilegi alla famigia che nasce dal matrimonio perché è l'unica che può creare quell'ambiente di stabilità fiducia sicurezza per il futuro che costituisce di fatto una base solida per la società."

"Adesso, l'immenso numero degli immorali - incolpo soprattutto le donne, agli uomini e' sempre piacuto portarsi a letto belle ragazze senza contropartita e quelle stupide c istanno - chiede di avere gli stessi diritti pero' senza sposarsi seppure in Comune."

"NON UNA MA DIVERSE STATISTICHE HANNO GIA DIMOSTRATO CHE IN QUEL TIPO DI ""FAMIGLIE"" DA VOI DESIDERATO SI CRESCE MALE E SPESSO MALEDUCATI."

"Non dovremmo invece chiedersi cosa c'è alla radice di questa questione, cioè perchè mai la gente oggi ha paura di promettere ad una persona fedeltà per la vita, condizione primaria per la formazione e la vita di una famiglia, e quindi per la vita della società."

"Perché, semplicemente, si va contro la costituzione. Avremmo persone che hanno stessi diritti con minori doveri. Questo non è ammesso nella nostra costituzione; ma è comunque soltanto una regola di equità nei confronti di tutti."

"Io non credo che l'instabilità delle coppie sposate, che giustamente come lei evidenzia esiste, sia del tutto naturale."

"in fondo, cosa c'e' di cosi' difficile nel passare 10 minuti dal municipio per una firmetta?"

Pacs e bene

Mon, 12 Feb 2007 15:57:29 GMT

Ci ho messo un po’ ma infine ho letto e risposto alle varie e-mail di reazione (è proprio il caso di dirlo) al mio post sui Pacs, qualche tempo fa.

Cominciamo dai numeri, come fanno le persone serie: 4 persone, sulle 14 che mi hanno scritto, erano sostanzialmente d’accordo con la mia tesi (gli entusiasti, solo 2 dei 4). Gli altri ovviamente erano contrari, o sarebbe meglio dire contrariati.

Perché il punto centrale del mio post, che era il rispetto dei diritti altrui (specialmente quando non toccano il prossimo e riguardano scelte privatissime) sembra aver fatto scaldare, e parecchio, gli animi.

Confermando quanto sostengo io, appunto. Che in Italia non esiste, ancora, la cultura della tolleranza e della libertà individuale.

La cosa più frequente che mi è stata detta (dopo l’ovvia “ma che differenza c’è fra Pacs e matrimonio civile?”) è che la gente che non vuole assumersi la responsabilità di un matrimonio, non dovrebbe venire tutelata da alcun diritto. Che questa gente è ipocrita, egoista, e che, soprattutto, mina la stabilità della società, la quale -secondo loro- ha le sue basi proprio nell’unione duratura sancita dal matrimonio.

Stabilità, la parola più ricorrente e usata a sproposito, a mio parere, dato il nostro contesto.

Io mi chiedo: ma dove vivono queste persone? Che cosa si raccontano? Li leggono i giornali, ascoltano le notizie? Parlano coi vicini?

Perché da quel poco che arriva a me, mi risulta che:

1) Non c’è nulla di stabile in nessuna relazione umana che io conosca, che non dipenda dalla volontà degli interessati; certo, fatta esclusione per due carcerati che condividono una cella (ed è una metafora interessante).

2) I figli di qualsivoglia unione sono felici se vengono amati e rispettati, e maggiormente -in genere- se i genitori stanno ancora insieme perché felici a loro volta. Ma il contratto che li lega non c’entra niente con tutto questo.

Ma soprattutto:

3) L’italia non è instabile: è la società più stabile, ingessata e incartapecorita che ci sia in Occidente. E non mi capacito di come vengano osteggiati i cambiamenti proposti per allargare la base dei diritti ad alcuni cittadini che fino ad ora non venivano tutelati dalla legge.

Ma perché tutto questo terrore di cambiare, che abbiamo nel DNA? Soprattutto visto come siamo messi? Ma qualcuno pensa seriamente che in questo momento per noi sia meglio ripiegarci su noi stessi piuttosto che proseguire, evolverci, aprirci e cambiare?

Alla luce di quanto ho letto, sembra che siamo un Paese molto più conservatore di quanto pensassi.

E infine, la cosa più triste di tutte.

C’è questa totale mancanza di considerazione verso la felicità dell’individuo, che è quello a cui tutti noi vorremmo tendere. Almeno credo (c’è una parte di umanità che tende alla sofferenza, ma questo argomento merita un post a parte).

Il fatto che numerose persone ritengano importante che lo Stato decida della vita privata dei suoi cittadini, andando a favorire unioni di un certo tipo anziché altre, e ignorando completamente il fattore del livello di felicità e di soddisfazione dei medesimi, per me è semplicemente agghiacciante.

E non è solo che lo pensano passivamente, ma lo difendono, e con vigore! Le lettere su questo tema erano spesso aggressive, quasi a voler difendere con le unghie e coi denti qualche usanza desueta che, in qualche modo perverso, rassicura il loro concetto imbalsamato di giustizia.

Aiuto.

RSVP

Wed, 31 Jan 2007 12:15:00 GMT

Col post qui sotto sui Pacs, mi hanno pubblicato su Italians.

Il risultato è la casella mail piena di risposte di italiani e italians a cui devo rispondere.

Il tempo di farlo e di digerire un po' di argomenti, e poi vi rendo edotti con un nuovo post.

Vivi e lascia vivere

Sun, 28 Jan 2007 14:56:25 GMT

Ci sono alcune posizioni ideologiche degli italiani che mi lasciano sconcertata.

Una di queste è rappresentata dal fronte del no ai Pacs: non ho mai sentito tanto livore da parte di cittadini (sposati) verso un'ipotetica legge che non li tangerà minimamente.

Mi sembra che manchi completamente, da noi, il concetto di rispetto dei diritti altrui, in modo particolare quando si scende nell'intimo della vita privata.

Io non mi sognerei mai di andare a dire al prossimo se e come deve regolarizzare la propria vita amorosa, e se non fosse per alcuni benefici (poter decidere se e come curare il proprio partner, questioni di eredità e figli, ecc), non auspicherei che neanche lo Stato ci mettesse bocca.

Invece sento tante, troppe persone sposate arrogarsi il diritto di vietare ad altri una possibilità di vita, e perché, poi? Perché loro sì che hanno preso un impegno serio! (cfr. Italians, questa lettera). Impegno che hanno contratto in piena coscienza, e del quale non verrà mai sminuito il valore -che essi stessi gli hanno attribuito, tra l'altro. Eppure si sentono minacciati, insultati, offesi, delegittimati.

Ma da cosa, e da chi? I Pacs, se e quando verranno riconosciuti, saranno un contratto fra due persone che condividono una parte della loro vita (finché dura la convivenza) e che decidono di comune accordo quali doveri vogliono reciprocamente assumersi. E' una soluzione civile che non pone in discussione l'istituzione del matrimonio, che è altra cosa.

E soprattutto, non inciderà nella vita privata dei coniugati, che quindi dovrebbero restare fuori dalla discussione, in segno di rispetto, se non altro. Perché tanta paura? Non sarà per il rimpianto di aver preso quell'impegno perché, all'epoca, non vi era altra scelta?